Comments on: Y ya tenemos ganador

By: encarnita

encarnita — Wed, 16 Jun 2004 21:28:50 +0000

el otro dia lei el diario de sevilla y aparecian “profesionales de prestigio” criticando el proyecto de metropol, con excepcion del decano que por una vez se salva de la mediocridad, y atencion a la lista: Manzano, Mosquera, Recasens… que poca vergüenza tiene este periodico sacandose noticias de la chistera. Alguien puede decirme que concursos han ganado esta gente? Manzano ha hecho alguna obra contemporanea en su vida? los magos del pastiche criticando rabiosamente, lo que sea para salir. Y para mas inri, Carbajal, que hizo un proyecto a dedazo, quejandose tambien. Pues nada, que te encarguen otro. La verdad que si los alemanes lo terminan será un milagro en esta ciudad de la envidia mas cochina de España. Os dejaremos la ciudad a vosotros para que la arregleis con vuestros objetos integradores, insulsos y límite de vuestras posibilidades.

By: Sietesoles

Sietesoles — Wed, 16 Jun 2004 11:04:12 +0000

Hola, me presento por primera vez ante vosotros y sin ánimo de polemizar con nadie.
A los responsables de la página (y la idea) mi más sincera enhorabuena.
Por último y para finalizar, sobre vicios terminológicos que todos tenemos, quisiera añadir algo.
1. Busquen en el diccionario la palabra “proyectual”.
2. Idem. con “perimetral”.
3. Una que tiene bastante gracia: “cubrición”.
4. En el uso del adverbio “desde” no deberíamos caer en la memez del gazpacho que se hace de él en el ámbito político.
5. Revista Pasajes, no recuerdo el número: “la translucencia dota de arquitectonicidad sin par…..” (sin comentarios).

PD: Gracias a todos los que intervenís y en el tono que lo hacéis, me siento bien entre vosotros y os he de confesar que visito la página a diario. Espero que os sirvan de algo las sugerencias y recordad que si la cara es el espejo del alma, las palabras lo son de la ineteligencia.

By: Eme

Eme — Sun, 13 Jun 2004 22:23:44 +0000

Juas. La seriedad de este vuestro magazine digital la dáis vosotros y solo vosotros. Esto ahroa mismo nos sobrepasa, y no es por hacernos los mártires, pero encontrar material para sacar diarimente se está haciendo un poco cuesta arriba.
Estos acalorados pero cordiales debates que desarrolláis en los comentarios, y de los que como véis tratamos de mantenernos un poco en paralelo, son los que nos animan a seguir con Arquitextónica.

Gracias a todos, os vemos mañana.

By: paula

paula — Sun, 13 Jun 2004 22:10:57 +0000

JP, LA FORMA NO ES LA MANIFESTACIÓN MÁS EVIDENTE DE LA ARQUITECTURA Ni hacia las personas ni hacia los teóricos.(Tampoco es lo que se opone al fondo o contenido, eso se podría llamar apariencia, no quería entrar en discursos neo-platónicos) De hecho las vivencias del espacio de las que hablas no tienen que ver con la forma sino con otras categorías como el espacio o el movimiento. Ni siquiera los grandes maestros del movimiento moderno, a pesar de formalistas, trabajaban ya sobre la forma. Con el postmodernismo hubo un retroceso. Pero después de la época del deconstructivismo, durante las últimas dos décadas, tanto los debates como la práctica arquitectónica, debido a las propuestas del revolucionario Koolhaas que reformula las relaciones entre forma y programa, se ha dado al traste con la arquitectura de objetos(disculpas por contarlo simplificando tanto…) Nomad y los madrileños, con absoluto rigor quizás sólo Sejima, los croatas, y algunos holandeses… no trabajan ya desde la forma. La forma casi que sucede o pasa, cristaliza después de la arquitectura. Solo los suizos parecen mantener este discurso caduco con el filón de las envolventes, arquitectura mediática para “mirar” que no aporta nada a la vida como arquitectura. En el lado extremo está el proyecto de Ocaña en el que la forma no es que venga despues de la arquitectura, dada mas que diseñada, sino es que ni siquiera viene. No hay forma, todo es gestión del espacio.

Aqui en Sevilla parece que no nos enteramos, las “hordas de madrileños” como las llama un colega, “nos van a comer en los concursos…” Y es que pocos talleres indagan en los procesos proyectuales, casi que se suele esculturizar la arquitectura - invertir el proceso de Chillida, Serra, Oteiza y un largo ect (arquitecturizar la escultura) me parece un paso en falso, si no un empobrecimiento.
El problema es que la forma es como un falso ídolo de oro en especial para las generaciones de arquitectos más jóvenes inmersos en el mundo de la imagen. Como consecuencia del habitual fast food o consumo rápido, frecuentemente visual, de proyectos de arquitectura en revistas superficiales se maneja de forma frívola y desvinculada del debate cultural actual un banco de imágenes disponible, fácilmente accesible, desprovistas de su lógica generadora. Y muchos, como los de Actar, se aprovechan de esta inmadurez y fascinación por el diseño para hacer el agosto. Por eso es de agradecer propuestas serias y alternativas -tan escasas- como Circo o esta misma página. Gracias Lou por los enlaces a prensa.

By: lou

lou — Sun, 13 Jun 2004 18:56:46 +0000

Para que no sólo tengamos nuestros propios comentarios sobre el resultado final, aquí os dejo algunos enlaces de los principales periódicos de la ciudad. Sus opiniones no dejan de ser tan subjetivas como la de cada uno de nosotros, pero nunca está de más saber qué piensa la prensa.
El Pais
Diario de Sevilla
ABC

By: JP

JP — Sun, 13 Jun 2004 18:01:25 +0000

Zirca, sólo te digo una cosa: hay veces que los críticos de arquitectura argumentan teorías arquitectónicas inexistentes sobre los edificios de algunos “monstruos de la arquitectura”, tan inexistentes que hasta los propios arquitectos se asombran de las diferentes interpretaciones teóricas que se le han dado a su obra, Y AHÍ ESTÁ LA RIQUEZA DE LA ARQUITECTURA. Tú cuando ves un cuadro cubista, ¿te afanas en averiguar su significado?, a menos que en el museo haya un cartelito que te explique lo que significa tú no lo sabes y tú puedes emitir tu propia opinión según la estimulación sensorial que te produce el cuadro. PUES CON LA ARQUITECTURA PASA LO MISMO. ¿Habrá algo más enriquecedor y CULTO que emitir una opinión propia de un objeto (arquitectónico) en este caso?, o privarte de ello y disfrutar paseando por un edificio y dejar que estimule tus sentidos?. Cada uno es libre de tener opinión o no de las cosas y no por ello es más o menos culto.

By: zirca_00

zirca_00 — Sun, 13 Jun 2004 13:43:23 +0000

Desafortunadamente hay “gente de a pie” que opina como tú, y tú opinas como la “gente de a pie”. Para mí “no querer saber=incultura”…¿y para tí??

By: JP

JP — Sun, 13 Jun 2004 12:40:32 +0000

Respecto al comentario de zirca_00:
La “incultura del pueblo” como tú la denominas no tiene nada que ver con el tema al que yo me refiero. Qué es una arquitectura fácilmente entendible? no entiendo este término al que haces referencia. La arquitectura se muestra al mundo tal y como es y yo me refería a que la expresión formal de la misma es el elemento que más pesa en la misma de cara a su interpretación por los demás. La arquitectura, como el arte, es una disciplina tremendamente subjetiva (y eso es lo que la hace enriquecedora), porque, a partir de un elemento CONSTRUIDO podemos obtener conclusiones, experiencias y justificaciones muy diferentes a las que en su día “fabricó” el arquitecto autor. No se trata de un problema cultural a mi modo de ver, se trata de un problema de expresión. La arquitectura es una disciplina fundamentalmente visual y sensitiva, toda la teoría que esconden tras de si las obras arquitectónicas son un elemento definitivo para justificar su razón de ser pero, a menos que no pongas un texto explicativo en cada edificio, la gente de a pie (lo queramos o no los que individuos que usan y sienten la arquitectura, su razón de ser) no tiene porque saber eso o simplemente le interesa bien poco.
Y es así, nos guste o no. ¿Qué sería de la arquitectura sin la “incultura arquitectónica del pueblo” como tú la denominas?.
La arquitectura se hace para la gente, y creo que te equivocas enlazando términos como arquitectura fácilmente entendible y banal o simple. Pienso que es una forma de pensar muy desafortunada.

By: zirca_00

zirca_00 — Sun, 13 Jun 2004 11:59:38 +0000

creo que la falta de informacion hacen de estos comentarios opiniones banales.Metropol Parasol fue la propuesta ganadora (no por unanimidad del jurado) por varios motivos, para empezar cumplió todos los requisitos pedidos (y en este sentido fue la UNICA que lo hizo), con esta propuesta era con la que estaban contentos los “plazeros” porque contempla un gran mercado en el interior de la plaza elevada, está muy bien resuelto el tema de las ruinas (cosa que no lo hacía Viridiana)y además tiene un elemento de cobertura del enorme vacío (cosa que para nada contempla this is tomorrow porque entre otras cosas por eso no fue ganador, aparte de que su mercado no funcionaba y no estaba en la posición adecuada).
Por otra parte, metropol es la propuesta más válida a nivel de ejecución y gestón del proyecto (y hablo en comparación con el resto de propuestas) y además ofrece un gran icono a nivel urbano (que creo que ya le hacía falta a sevilla). Lo único que quizás pueda criticarse de la propuesta es que, como todas las modas, pasan y quizás dentro de 3 o 4 años, haya pasado de moda, pero no creo que ésta sea razón suficiente para estar a favor del carácter escandalosamente mudo de this is tomorrow.
Resumiendo, creo que la propuesta ganadora es la más acertada de todas y a todos los niveles, teniendo en cuenta que en realidad ninguna de las propuestas ha sido espectacularmente brillante, y ninguna ha dejado al jurado (ni a nadie) con la boca abierta.
Con respecto al comentario de JP, creo que el problema reside en la incultura arquitectónica del pueblo, lo cual nos atrasa enormemente, y no por eso vamos a hacer una arquitectura más fácilmente entendible, y por ello más simple y banal.

By: JP

JP — Sun, 13 Jun 2004 10:07:27 +0000

Hola a todos.
Dice Paula que le sorprende que nos fijemos “sólo” en la forma de los proyectos. Hombre, lo dices quizás porque nosotros, además de “la forma” conocemos también “el fondo”, pero tú intenta explicárselo a una persona de “a pie” que va por Sevilla paseando y de pronto se encuentra un grupo de “Champiñones o gurumelos” en una plaza. Como comprenderás el fondo es importante, pero la forma es la manifestación más evidente de la arquitectura hacia las personas. Yo voy por la calle y veo un edificio y no tengo porque saber su “historiadelvacíoqueintersectaconlalíneadetierradelaproyeccióncósmicadelayeryelmañana”. Seamos profesionales y entendamos que la “historia” de la génesis de un edificio sólo la sabe su autor. Un espectador no tiene por qué saberlo, simplemnete “vé, disfruta, recorre, siente y se apropia” del edificio.