Arquitectura ¿es suficiente?

jon reksten
Foto CC Jon Reksen

Tengo mi opinión formada desde hace tiempo, pero nos interesa la vuestra:

¿Es suficiente la carga de horas de clase presenciales que tiene arquitectura en la actualidad?

¿Hicimos los de los “planes antiguos” una absurda cantidad de horas en demasía?

¿Falta formación teórica, práctica o profesional en las ETSAs?

CC BY-NC-SA 4.0
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Loading Facebook Comments ...

8 thoughts on “Arquitectura ¿es suficiente?

  1. Mi opinión, al menos en la ETSAS es que sobran cientos de horas de materias absurdas.
    Deberían sustituir asignaturas absurdas por asignaturas tipo Administración de empresas…asignaturas de perfil comercial…asignaturas de diseño e imagen corporativa…somos nuestra propia marca y si no sabemos vendernos…no somos nada, sólo un montón de croquis arrugados sobre una mesa…así de triste es la realidad, aunque nos creamos los españoles que somos lo más dentro de la arquitectura…basta salir de España unos meses para darte cuenta que finalmente el 70% de un arquitecto como profesional es su labor comercial y su imagen proyectada al entorno. Mientras tanto en España saldrán de la escuela y seguirán esperando en su “estudio” que alguien entré y le ofrezca realizar un museo de 20.000 m2 o un “centro de interpretación” …que de eso se sale de las escuela siendo profesionales…tócate…

  2. Me parecería ideal el número de horas si fuera por ejemplo, 70% de horas de “arquitectura” y un 30% de materias empresariales y comerciales.
    Después de trabajar en Alemania y ahora en Chile, te das cuenta de lo que significa hacer un buen lobby…fun-da-men-tal! Quien te enseña eso en la escuela? Quien te enseña a venderte como “producto”? Porqué tú y no cualquiera de los tropecientosmil arquitectos de España para realizar un proyecto? Porqué en China existen miles de oficinas de arquitectura alemanas, danesas, francesas…y tres españolas??

  3. Yo, como estudiante de arquitectura, llevo ya tiempo diciendo que en la escuela de Sevilla somos unos expertos en perder el tiempo. Es horrible ver como el profesor llena la clase de charlas vacías solo por llenar las cuatro horas oficiales de una asignatura. Muchas asignaturas se resolverían con dos horas a la semana.

    Formación práctica falta muchísima, pero no práctica de “coge tu propio edificio y cálcula la estructura, tienes tres meses” porque de esas hay a puñados. Me refiero a práctica de ver las cosas de verdad y poder tocarlas (lo más cercano son los cutrelaboratorios de construcción de un día y la obra de dirección de obras que tienes que buscarte tú y si no la encuentras te jodes).

    Yo he echado de menos formación empresarial ya que en quinto soy un completo inútil en ese tema y tendré que formarme por mi cuenta. También formación informática, que luego nos pasa algo a última hora con un software y no sabemos resolverlo porque no entendemos el funcionamiento de esos programas, solo sabemos darle a los botones.

    Ah! y también se echa en falta unos apuntes o libros de verdad, de consulta para el futuro, no un tocho de fotocopias con las diapositivas ppt del profesor.

    Eso sí, escribir textos de contenido vacío sabemos gracias a composición y teoría de la arquitectura.

    Siento el desorden de mi texto, pero ha sido una lluvia de cosas que llevo tiempo pensando,y ya que preguntáis…
    Saludos!

  4. Mi opinión es que no sobran horas; más bien al contrario. Me explico: a mi lo que me resulta atractivo de la carrera/profesión es la capacidad de entender la globalidad, de tener (o poder tener) conocimiento de todo (urbanismo/patologías/estructuras/diseño…)
    Me parece interesante el planteamiento de “tocar todos los palos” y que luego cada profesional busque (o no) su especialización.

    Las carencias, desde mi punto de vista, vienen dadas por la mecánica en el desarrollo de la labor docente de algunas (no todas) las asignaturas, y sobre todo, porque la mayoría de los alumnos no saben aprovechar o valorar las clases (a veces, con 19-20-21 años, lo más importante no es precisamente la carrera).

    Como curiosidad, me ha sorprendido la poca o nada valorada que está en los planes de estudios (al menos ETSA Sevilla, Plan 98) de la gestión de la obra (control económico, técnico, de recursos, de calidad…) aún siendo la carrera donde más conocimientos se obtienen.

    Un saludo,

    Carlos

  5. No demasiado, Miguel. No recuerdo la cantidad de créditos pero son 5 cursos a una media de cerca de 20 créditos por curso (aunque Proyectos 1 era cuatrimestre al); más un PFC, que equivale a Proyectos 6 (al menos en mi tribunal), y que aunque tiene pocos créditos son miles de horas dedicadas); más algunas asignaturas de Urbanismo, en las que también se proyecta (recuerdo Planeamiento Urbano, o la optativa de Obras de Urbanización); más, en mi caso, una fantástica asignatura como Intervención en el Patrimonio que es Proyectos puro y duro con 12 créditos; me queda pendiente el taller de la Cátedra Blanca de Vázquez Consuega, que quiero cursar mientras termino el PFC…

    Así que no… Entiendo que la ETSA ofrece buena formación en el campo proyectual… O al menos eso es lo que me ha llegado a mi como estudiante.

    Eso sí… No todo es la cantidad de horas. También la dinámica de las clases, o la capacidad del profesor. En mi caso tengo mucho que agradecer a gente como González Cordón, a Paco Gómez, a Paco Reina, a Maria González y Juanjo López de la Cruz, a Ricardo Alario, a Valentín Trillo, a Gerardo Delgado… El resto, me aportó/enseñó menos de lo que me hubiese gustado.

Leave a Reply