Concurso de ideas para la reabilitación del Cine Avenida en Barbate, Cádiz. Premiados

El Colegio de Arquitectos de Cádiz nos facilita en la web del concurso en PDF las cuatro propuestas premiadas, para permitirnos su estudio y disfrute.

Son trabajos tremendamente interesantes, a la Koolhaas, y lo digo sin ninguna carga de cinismo como se pudiera esperar de un no premiado. Casi todas las propuestas premiadas saltan por encima de dos de las premisas de las bases del concurso que nosotros erróneamente decidimos asumir; el presupuesto de 1,5 millones de euros, y la conservación de la fachada.

Desde arquitextónica nuestra más sincera felicitación a los equipos premiados, aunque la envídia nos corroe, hemos de reconocer la calidad de los proyectos. Sobra en este caso nuestra crítica ya que está en la web también disponible el comentario del jurado.

PRIMER PREMIO
PASADOR: ORÚE Y LEDO ARQUITECTOS, S.L., Pedro Javier Ledo Márquez, Jesús Orúe Vázquez, José Ángel Orúe Bonneville, Jesús Lázaro Izquierdo, Tamara Arredondo Encinas, Francisco Sesé Gutiérrez, Alejandro Renedo Morales, Sebastián Moya Benicio, Francisco Javier Perdigones Gómez, Josefa Parra Ramos.

Pasador. Primer premio Concurso Cine Avenida. Orué y Ledo arquitectos.

Pasador. Primer premio Concurso Cine Avenida. Orué y Ledo arquitectos.

SEGUNDO PREMIO
RE-START: Rodrigo Morillo-Velarde Santos, Gema Rodríguez García.

TERCER PREMIO
PLAZA DEL CINE: Ángel Pradas Romaní, Sebastián Amaya Vela.

La Plaza del Cine. Tercer premio Concurso Cine Avenida. Angel Pradas y Sebastián Amaya.

MENCIÓN
DIVERDE: David Rodríguez Meizoso.

7 comentarios en «Concurso de ideas para la reabilitación del Cine Avenida en Barbate, Cádiz. Premiados»

  1. Tras haber visto en el link que me pasaste el resto de propuestas, tengo que decir, que sinceramente, tu propuesta podía haber estado perfectamente más arriba.

    No sabría decir cual debe ser segunda, tercera o mención. Sí tengo claro que la premiada es desde luego la que más clara respecto al concepto del proyecto y resuelve con bastante claridad y orden el programa(no se si mete todo lo que pedían), quizás la fachada tengan que darle alguna vuelta de tuerca, no crees?esta propuesta parece como si se tratara de una operación de cirugía a corazón abierto…

    Me gusta bastante alguna de las secciones de diverde, creo que merecía quizá estar mas arriba.

    El 3º:lo mas interesante, la estrategia la de crear la plaza…lo menos interesante la formalización del proyecto,el mogollon de escaleras que presenta y cepillarse practicamente todo el edificio. el reloj del pueblo…

    Con respecto al saltarse las premisas del concurso, digo yo que eso lo habrán sopesado entendiendo que se jugaban las cartas ahi. no?el saltarse las normas es una estrategia más del concurso no?yo aprendí esto despues de quedar 3º en un concurso respetando todo…los primeros, no lo respetaban…en fin, de todo se aprende.

    un saludo

  2. Hola, he visto las propuestas y queria decir varias cosas:
    La primera me parece la mejor, mas arriesgada y mejor resultado, un gran vacio muy sugerente y un aspecto final del edificio mas moderno, aunque no respeta fachadas como exigian y el sotano no es creible. Tiene las mejores imagenes. En definitiva, la mejor. (para mi claro)
    La segunda me parece mas respetuosa, menos arriesgada pero mas sutil, con una caja resuelve comunicaciones. Respeta fachada y cumple programa. Muy buena también. Imagenes buenas pero mejores las del primer premio.
    La tercera me parece la mas original, crea gran plaza pero en un edificio tan pequeño no es muy acertado. La volumetria algo torpe. (escaleras, reloj…)Como alternativa esta bien, y la maqueta parece muy bonita (si es que no es render… ya no lo se)
    El accesit creo que deberia haber sido para «clareo» ya que los dibujos, las imagenes, y todo es mejor que el accesit concedido, que parece un poco de ejercicio de escuela.
    Aunque eso si, clareo no cumple programa (no hay camerinos, espacio escenico tal cual..) y la fachada ni la toca (el segundo premio la lleva a su estado original segun ponen).
    Si fuese jurado hubiese puesto primero la que es, segundo la que es, tercero clareo, accesit la de la plaza (por original). Es solo mi comentario, que nadie se ofenda.
    Enhorabuena a todos, se aprende mucho viendo paneles.

  3. Gracias Santi por los halagos, pero creo que hay que rascar un poco más los dibujos y llegar al proyecto. Solo comentarte que esos grandes espacios de los que hablas tienen una anchura bastante exigua…fíjate en las imágenes, son muy, muy honestas.

  4. He estado mirando los proyectos y sigo pensando que la ganadora es la mejor, aunque cada vez me parece mejor la segunda propuesta, si la miras, esta muy bien resuelto todo, ¿que piensas de la segunda? (ni siquiera hay imagenes en el blog)
    Empapandome los proyectos cada vez me gusta menos la manera de resolver de la tercera y el accesit.
    Insisto, para mi la primera y segunda en esos puestos, la tercera seria clareo.
    Todo hay que decirlo, el edificio estaba muy muy apretado, no era sencillo de resolver.
    Un saludo!

  5. Para mi la importancia del proyecto no reside en conserver la fachada sino en darle una lectura clara al edificio. Además el que conozca la arquitectura de Sanchez Esteve sabe que este edificio no conserva las lineas que definen su arquitectura.

    En nuestra propuesta se ha intentado dar claridad a una fachada llena de elementos que no hemos reconocido en Sanchez Esteve.
    Evidentemente el tratamiento de la fachada no es anecdótico ya que viene definido por su relación con el interior el cual sufre las necesarias modificaciones de un nuevo edificio con nuevos accesos, circulaciones y relaciones interiores.
    ¿Relamente es necesario congelar una fachada anodina y vaciar completamnente el interior?

    Respecto a la credibilidad del sótano: En la visita organizada por el colegio se pudo bajar al sótano y comprobar la viabilidad.

    Me parece que el comentario de Laurent es el mas acertado en cuanto a la propuesta 3ª y pienso que la 2ª es muy interesante. Creo que estaría ver también el resto de propuestas finalistas.

    Un saludo a todos y gracias por los comentarios.

  6. Santi, no tenémos imágenes de la segunda ni de la cuarta propuesta por que no han contestado cuando les pedimos permiso para publicarlas. A mi también me parece muy interesante, partiendo de premisas muy parecidas a las nuestras, son más propositivos, hacen más. Pero también creemos que no había dinero para tanto…cuestión de actitud supongo.

    Sebas, creo que el tema no está en criticar el tratamiento en si de la fachada, sino en lo que implica que esta se trate. Creo que nuestro mayor error ha sido creernos las bases al pie de la letra, en ellas se explicaba que el interés de la fachada radicaba en que se salía de la línea de trabajo de Sánchez Estéve, y que por eso, se pedía su conservación. Si no hubiésemos acatado las bases tan a rajatabla, posiblemente nuestra propuesta hubiera estado más cerca del áccesit.

    Gracias a todos por debatir con tanto interés, es siempre nuestro anhelo cuando publicamos los trabajos.

  7. En este momento lo que mas me preocupa al igual que en el momento del concurso es la crítica a esa fachada. Creo que es interesante debatir este tema porque entiendo que la fachada forma parte del edificio.
    Independientemente de que las bases del concurso planteran la conservación de la fachada cada uno tiene la libertad de interpretar hasta que punto debe ser conservada y entiendo que es un error no plantearse la visión crítica de las bases del concurso en este sentido.

    Me gustaría añadir que en la planta baja, el edificio parece que ha sufrido algunas modificaciones desde que se construyó y que su composición responde a una lógica que tiene que ver con su anterior uso. Algunos de estos usos (como la vivienda o las oficinas) nada tienen que ver con los nuevos que se están planteando.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *