Por qué un ingeniero es incapaz de hacer arquitectura

El tema del incremento de competitividad que se dará si los Másters en Ingenieria de la Edificación pueden hacer arquitectura está claro. Incrementando el número de profesionales legalmente habilitados, si no aumenta la producción (otra burbuja inmobiliaria no por favor…), la competitividad sube y los precios bajan (¿más?!).

Pero yo siempre he tenido claro por qué los Ingenieros no pueden hacer arquitectura. Es una cuestión clara de deformación profesional.

Ninguno de los Ingenieros que conozco, y tengo grandes amigos ingenieros a los que aprecio mucho como profesionales y más aún como personas, tiene estas capacidades:

5. Capacidad de comprender las relaciones entre las personas y los edificios y entre éstos y su entorno, así como la necesidad de relacionar los edificios y los espacios situados entre ellos en función de las necesidades y de la escala humanas;

6. Capacidad de comprender la profesión de arquitecto y su función en la sociedad, en particular elaborando proyectos que tengan en cuenta los factores sociales;

Extraidas de ORDEN ECI/3856/2007, de 27 de diciembre, por la que se establecen los requisitos para la verificación de los títulos universitarios oficiales que habiliten para el ejercicio de la profesión de Arquitecto.

Si un futuro título de Ingeniería de la Edificación da estas competencias no será un Ingeniero, será un arquitecto…

Reaccionemos a Bolonia

Únete a la conversación

9 comentarios

  1. Propongo q los q hemos hecho arquitectura tengas la posibilidad mediante un master de especializarnos en:
    – Master en Caminos
    – Master en Mecanica
    – Master en Derecho
    – Master en Informatica
    – Master en Pediatria
    – Master en Diseño Grafico
    – Master en relaciones laborales

    jajajajajajaj

  2. NO hay que apuntar a los IE, a ellos ya el TSJE les ha quitado la denominación por la denuncia interpuesta hacia ellos por los Ingenieros Industriales. De hecho en varias universidades son Graduados en Ciencia y Tecnología de la Edificación. Por lo que hay mirar hacia otro lado y preguntarse si un Ingeniero Industrial o de otro tipo, lo que mucho más grave, podrá hacer arquitectura.

    1. Los representantes de los arquitectos técnicos, a nuestro entender, se han equivocado desde el principio al tratar de adscribirse a las ingenierías. Han dejado de lado la arquitectura y, ahora que los ingenieros no los quieren, se encuentran en el limbo profesional…

  3. Para «V»:
    Primero, ningún ¿TSJE? nos «ha quitado nada». Algunos Tribunales Superiores de Justicia de determinadas Comunidades Autónomas (que no todas), han fallado a favor de los recursos interpuestos por las otras Ingenierías aludiendo a que en la «actual regulación de la LOE de profesiones reguladas» (donde la denominación del título debe ser igual que la de la profesión regulada), no cabe la denominación de Ingeniero de Edificación mientras la profesión regulada a la que da acceso es Arquitectura Técnica, dando CLAROS INDICIOS de que con la nueva regulación, los fundamentos de los fallos de estas sentencias se verían resueltos.
    Por cierto, hay Universidades que no tienen recurso alguno interpuesto y no pueden tenerlo a estas alturas, por lo que siguen impartiendo el Grado en IE con total legalidad y siguen saliendo Graduados en IE sin ningún problema.
    Por otro lado, lo importante con la nueva regulación de la Ley de LSP son las COMPETENCIAS, por lo que un Ingeniero de Edificación (que son esos Ingenieros con COMPETENCIAS en materia de Edificación a los que alude la reforma de la Ley de LSP) tiene plenas competencias para poder proyectar edificaciones del grupo A, B, y C (teniendo los AT competencias para proyectar edificaciones del grupo C con la LOE, y atendiendo a la argumentación de que un Ingeniero no debe limitarse en proyectar una edificación en función de su uso, dando por hecho que uno que sea capaz de proyectar en un grupo, lo será en el resto…)
    Por último, los Graduados en Ciencias y Tecnologías de la Edificación, o Graduados en Edificación, o cuantas denominaciones «provisionales» hayan surgido a causa de los recursos, tienen un PLAN DE ESTUDIOS que desarrolla EXACTAMENTE las mismas COMPETENCIAS que los que se denominan Graduados en Ingeniería de Edificación, por lo que si unos pueden proyectar, los otros también.
    Siento que a algunos no les guste esta idea…pero los tiempos en los que las actividades profesionales se acotaban y parcelaban como si fueran propiedad de algunos sin sentido aparente…están llegando a su fin.
    Un saludo y feliz año 2013!

    1. Borja: El artículo original es del 2009 y está desfasado en cuanto a los vaivenes judiciales.
      Los indicios de la reescritura de la LOE ya los apuntamos nosotros desde el principio de esta movida.
      Las capacidades que cito están extraídas del plan de la titulación de Arquitecto. ¿Están en los de Ingeniero de la Edificación o en Ciencias de la Edificación?

      Maestro de Obras: El desprecio ha sido mutuo desde hace mucho. No lo compartimos en absoluto. Tenemos grandísimos compañeros aparejadores y arquitectos técnicos sin cuya colaboración no hubiéramos podido hacer casi nada de lo que hemos construido hasta ahora. La gran mayoría de arquitectos somos conscientes de eso. Igual que somos conscientes de que un aparejador o arquitecto técnico no está preparado para proyectar.

      Proyectar no es resolver una planta. Proyectar no es hacer una distribución. Proyectar es una tarea compleja para la que los arquitectos nos formamos durante toda la carrera.

      Incluso ahora, en los nuevos planes de estudio en arquitectura está minusvalorada. En el plan’75 (ya el plan antediluviano) proyectos comenzaba en 3º y durante 3º, 4º, 5º y 6º tenía una carga lectiva de 10 horas semanales presenciales.

      ¿Hay algo equiparable an alguna ingeniería? Ese es el aporte diferencial de la arquitectura.

  4. Miguel Villegas:

    Que los Graduados en Ingeniería de Edificación o los Arquitectos Técnicos/Aparejadores no tenemos: «Capacidad de comprender las relaciones entre las personas y los edificios y entre éstos y su entorno, así como la necesidad de relacionar los edificios y los espacios situados entre ellos en función de las necesidades y de la escala humanas» ?????

    Ahí creo que te has columpiado un poco demasiado…como decía el del primer post. Jajaja!

  5. Loas antes Maestros de obras, luego Aparejadores, luego Arquitectos Técnicos y ahora Grados en Ingeniería Edificación (más de 20.000 y subiendo dado que en muchas universidades el título es ese) ó grados con otros nombres, pero todos con el mismo plan de Estudios que da COMPETENCIAS EN EDIFICACION, sólo queremos lo que por legitimidad histórica nos corresponde desde hace siglos, somos esos Ingenieros competentes en Edificación y lo sabéis; por competencia no nos supera nadie, por eso la RABA de S. Fernando controlada por vuestro gremio ha insistitido hasta eliminar al Maestro de obras 120 años después de la creación de la Academia. En el resto de Europa el camino ha sido otro… y Europa ahora reclama Justicia. No os quepa la menor duda de que se hará justicia al Maestro de obras, no habéis querido ser nuestros aliadas en esta compleja tarea de la construcción y vuestra es la culpa de que otras ramas de la ingeniería ahora también estén ahi…. Habéis jugado a dioses y eso pasa factura. Con nosotros habéis tenido problemas porque habéis querido, tenemos vocaciones distintas orientadas a una misma fanalidad, y no lo habéis querido entender…..

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *