Y ya tenemos ganador

Ya tenemos ganador para el concurso de marras. A partir de ahora me uno al bando de los muy, muy decepionados.

Update:

Sinceramente, como dice Paula, Viridiana no me entró por los ojos, lo siento, defecto de fábrica. This is tomorrow si que me gustó desde el principio, y lo de las setas, me parece de una inocencia tremenda, pero por lo que he oido, en la segunda fase han mejorado mucho, mucho. Habrá que verlos y estudiarlos con detenimiento.

Por otra parte, ya os imaginaréis que a mi personalmente lo de los objetos que al final parecen de todo menos un edificio me vuelve loco, y así he entendido siempre Sahel, un Objeto Espacial No Identficado.

Únete a la conversación

17 comentarios

  1. Mi opinión es diferente a la vuestra esta vez. Después de seguir el desarrollo del concurso creo que ya no tenía opinión acerca de cual era peor o mejor, pero si recuerdo que cuando visité la exposición, le comentaba a un amigo que This is Tomorrow era de los más interesantes, a pesar de que no daba una buena impresión la apresurada maquetación de los paneles; las setas pop de Metropol no me las creo, pero la organización del programa en un espacio intermedio entre edificio-plaza que responde a las presiones del entrono eran germen para algo bueno; y en la exposición de la primera fase Viridiana me sorprendió gratamente con su estrategia, a pesar de esos renders tan feotes. Bueno, yo no estoy decepcionada, creo que no había ningún gran proyecto en la final pero celebro que haya triunfado la arquitectura del pensamiento, de las estrategias espaciales y urbanas, sobre la arquitectura del diseño y de los edificios-objeto.

  2. Madre mia del amor hermoso.
    No, si a mí la audacia me parece una virtud, pero esto… Que es una plaza, coño.
    No me termina de convencer ningún finalista. Cuestión de gustos. Uno, que es un sobrio. Quiza me guste un poco más This is Tomorrow, pero vamos, que no me vuelve loco…Eso sí, si construyen las setas estas turistas van a venir seguro, porque llama la atención pero mucho.
    Podían haber puesto en las bases «se aceptarán tambien propuestas que no se den de ostias con el entorno».
    En fin…

  3. Estoy segura de que, afortunadamente, las setas no se construirán. Me sorprende que todos se fijen solamente en «la forma» de los proyectos. Para mi las setas son lo de menos, me interesa la estrategia de no hacer una extrusión del solar y convertirlo en volumen. O la decisión de no pegarse a las calles que lo rodean. Me da igual que pongan celosías o curvas… No creo que lo que el jurado haya valorado sea la imagen atractiva para el turista, hay problemas de circulación o urbanísticos o de compatibilidad de usos mucho más determinantes.

  4. Me gusta. Ayer estuve siguiendo la exposición de los finalistas desde el hall de la escuela, con ese pedaso de plasma que Orad nos colocó… (amén de esos altavoces CREATIVE pegados con «celo» (material y físicamente)al pantallón…. oño, Orad, en Ikea los hay un poquito más decentes al módico precio de 3€… )… Me gustó desde el principio, y me gusta que por fin Sevilla se tire a la piscina con un proyecto arriesgado… El de composite no me lo acaba de creer… pero obviamente era un concurso donde el premiado era la imagen… que no quepa la menor duda… Sahel… muy bueno… pero demasiado contenidO… Super-a-favor de «CHAMPIÑÓNSQUARE!!!!»

  5. Totalmente de acuerdo Marduki, pero creo que la contención de Sahel es de cuasi-perfección. Y NO-DO’s? A mi me lo hicieron verosimil.

    Champiñónscuare! Ja,ja,ja…Genial!

  6. Hola a todos.
    Dice Paula que le sorprende que nos fijemos «sólo» en la forma de los proyectos. Hombre, lo dices quizás porque nosotros, además de «la forma» conocemos también «el fondo», pero tú intenta explicárselo a una persona de «a pie» que va por Sevilla paseando y de pronto se encuentra un grupo de «Champiñones o gurumelos» en una plaza. Como comprenderás el fondo es importante, pero la forma es la manifestación más evidente de la arquitectura hacia las personas. Yo voy por la calle y veo un edificio y no tengo porque saber su «historiadelvacíoqueintersectaconlalíneadetierradelaproyeccióncósmicadelayeryelmañana». Seamos profesionales y entendamos que la «historia» de la génesis de un edificio sólo la sabe su autor. Un espectador no tiene por qué saberlo, simplemnete «vé, disfruta, recorre, siente y se apropia» del edificio.

  7. creo que la falta de informacion hacen de estos comentarios opiniones banales.Metropol Parasol fue la propuesta ganadora (no por unanimidad del jurado) por varios motivos, para empezar cumplió todos los requisitos pedidos (y en este sentido fue la UNICA que lo hizo), con esta propuesta era con la que estaban contentos los «plazeros» porque contempla un gran mercado en el interior de la plaza elevada, está muy bien resuelto el tema de las ruinas (cosa que no lo hacía Viridiana)y además tiene un elemento de cobertura del enorme vacío (cosa que para nada contempla this is tomorrow porque entre otras cosas por eso no fue ganador, aparte de que su mercado no funcionaba y no estaba en la posición adecuada).
    Por otra parte, metropol es la propuesta más válida a nivel de ejecución y gestón del proyecto (y hablo en comparación con el resto de propuestas) y además ofrece un gran icono a nivel urbano (que creo que ya le hacía falta a sevilla). Lo único que quizás pueda criticarse de la propuesta es que, como todas las modas, pasan y quizás dentro de 3 o 4 años, haya pasado de moda, pero no creo que ésta sea razón suficiente para estar a favor del carácter escandalosamente mudo de this is tomorrow.
    Resumiendo, creo que la propuesta ganadora es la más acertada de todas y a todos los niveles, teniendo en cuenta que en realidad ninguna de las propuestas ha sido espectacularmente brillante, y ninguna ha dejado al jurado (ni a nadie) con la boca abierta.
    Con respecto al comentario de JP, creo que el problema reside en la incultura arquitectónica del pueblo, lo cual nos atrasa enormemente, y no por eso vamos a hacer una arquitectura más fácilmente entendible, y por ello más simple y banal.

  8. Respecto al comentario de zirca_00:
    La «incultura del pueblo» como tú la denominas no tiene nada que ver con el tema al que yo me refiero. Qué es una arquitectura fácilmente entendible? no entiendo este término al que haces referencia. La arquitectura se muestra al mundo tal y como es y yo me refería a que la expresión formal de la misma es el elemento que más pesa en la misma de cara a su interpretación por los demás. La arquitectura, como el arte, es una disciplina tremendamente subjetiva (y eso es lo que la hace enriquecedora), porque, a partir de un elemento CONSTRUIDO podemos obtener conclusiones, experiencias y justificaciones muy diferentes a las que en su día «fabricó» el arquitecto autor. No se trata de un problema cultural a mi modo de ver, se trata de un problema de expresión. La arquitectura es una disciplina fundamentalmente visual y sensitiva, toda la teoría que esconden tras de si las obras arquitectónicas son un elemento definitivo para justificar su razón de ser pero, a menos que no pongas un texto explicativo en cada edificio, la gente de a pie (lo queramos o no los que individuos que usan y sienten la arquitectura, su razón de ser) no tiene porque saber eso o simplemente le interesa bien poco.
    Y es así, nos guste o no. ¿Qué sería de la arquitectura sin la «incultura arquitectónica del pueblo» como tú la denominas?.
    La arquitectura se hace para la gente, y creo que te equivocas enlazando términos como arquitectura fácilmente entendible y banal o simple. Pienso que es una forma de pensar muy desafortunada.

  9. Desafortunadamente hay «gente de a pie» que opina como tú, y tú opinas como la «gente de a pie». Para mí «no querer saber=incultura»…¿y para tí??

  10. Zirca, sólo te digo una cosa: hay veces que los críticos de arquitectura argumentan teorías arquitectónicas inexistentes sobre los edificios de algunos «monstruos de la arquitectura», tan inexistentes que hasta los propios arquitectos se asombran de las diferentes interpretaciones teóricas que se le han dado a su obra, Y AHÍ ESTÁ LA RIQUEZA DE LA ARQUITECTURA. Tú cuando ves un cuadro cubista, ¿te afanas en averiguar su significado?, a menos que en el museo haya un cartelito que te explique lo que significa tú no lo sabes y tú puedes emitir tu propia opinión según la estimulación sensorial que te produce el cuadro. PUES CON LA ARQUITECTURA PASA LO MISMO. ¿Habrá algo más enriquecedor y CULTO que emitir una opinión propia de un objeto (arquitectónico) en este caso?, o privarte de ello y disfrutar paseando por un edificio y dejar que estimule tus sentidos?. Cada uno es libre de tener opinión o no de las cosas y no por ello es más o menos culto.

  11. Para que no sólo tengamos nuestros propios comentarios sobre el resultado final, aquí os dejo algunos enlaces de los principales periódicos de la ciudad. Sus opiniones no dejan de ser tan subjetivas como la de cada uno de nosotros, pero nunca está de más saber qué piensa la prensa.
    El Pais
    Diario de Sevilla
    ABC

  12. JP, LA FORMA NO ES LA MANIFESTACIÓN MÁS EVIDENTE DE LA ARQUITECTURA Ni hacia las personas ni hacia los teóricos.(Tampoco es lo que se opone al fondo o contenido, eso se podría llamar apariencia, no quería entrar en discursos neo-platónicos) De hecho las vivencias del espacio de las que hablas no tienen que ver con la forma sino con otras categorías como el espacio o el movimiento. Ni siquiera los grandes maestros del movimiento moderno, a pesar de formalistas, trabajaban ya sobre la forma. Con el postmodernismo hubo un retroceso. Pero después de la época del deconstructivismo, durante las últimas dos décadas, tanto los debates como la práctica arquitectónica, debido a las propuestas del revolucionario Koolhaas que reformula las relaciones entre forma y programa, se ha dado al traste con la arquitectura de objetos(disculpas por contarlo simplificando tanto…) Nomad y los madrileños, con absoluto rigor quizás sólo Sejima, los croatas, y algunos holandeses… no trabajan ya desde la forma. La forma casi que sucede o pasa, cristaliza después de la arquitectura. Solo los suizos parecen mantener este discurso caduco con el filón de las envolventes, arquitectura mediática para «mirar» que no aporta nada a la vida como arquitectura. En el lado extremo está el proyecto de Ocaña en el que la forma no es que venga despues de la arquitectura, dada mas que diseñada, sino es que ni siquiera viene. No hay forma, todo es gestión del espacio.

    Aqui en Sevilla parece que no nos enteramos, las «hordas de madrileños» como las llama un colega, «nos van a comer en los concursos…» Y es que pocos talleres indagan en los procesos proyectuales, casi que se suele esculturizar la arquitectura – invertir el proceso de Chillida, Serra, Oteiza y un largo ect (arquitecturizar la escultura) me parece un paso en falso, si no un empobrecimiento.
    El problema es que la forma es como un falso ídolo de oro en especial para las generaciones de arquitectos más jóvenes inmersos en el mundo de la imagen. Como consecuencia del habitual fast food o consumo rápido, frecuentemente visual, de proyectos de arquitectura en revistas superficiales se maneja de forma frívola y desvinculada del debate cultural actual un banco de imágenes disponible, fácilmente accesible, desprovistas de su lógica generadora. Y muchos, como los de Actar, se aprovechan de esta inmadurez y fascinación por el diseño para hacer el agosto. Por eso es de agradecer propuestas serias y alternativas -tan escasas- como Circo o esta misma página. Gracias Lou por los enlaces a prensa.

  13. Juas. La seriedad de este vuestro magazine digital la dáis vosotros y solo vosotros. Esto ahroa mismo nos sobrepasa, y no es por hacernos los mártires, pero encontrar material para sacar diarimente se está haciendo un poco cuesta arriba.
    Estos acalorados pero cordiales debates que desarrolláis en los comentarios, y de los que como véis tratamos de mantenernos un poco en paralelo, son los que nos animan a seguir con Arquitextónica.

    Gracias a todos, os vemos mañana.

  14. Hola, me presento por primera vez ante vosotros y sin ánimo de polemizar con nadie.
    A los responsables de la página (y la idea) mi más sincera enhorabuena.
    Por último y para finalizar, sobre vicios terminológicos que todos tenemos, quisiera añadir algo.
    1. Busquen en el diccionario la palabra «proyectual».
    2. Idem. con «perimetral».
    3. Una que tiene bastante gracia: «cubrición».
    4. En el uso del adverbio «desde» no deberíamos caer en la memez del gazpacho que se hace de él en el ámbito político.
    5. Revista Pasajes, no recuerdo el número: «la translucencia dota de arquitectonicidad sin par…..» (sin comentarios).

    PD: Gracias a todos los que intervenís y en el tono que lo hacéis, me siento bien entre vosotros y os he de confesar que visito la página a diario. Espero que os sirvan de algo las sugerencias y recordad que si la cara es el espejo del alma, las palabras lo son de la ineteligencia.

  15. el otro dia lei el diario de sevilla y aparecian «profesionales de prestigio» criticando el proyecto de metropol, con excepcion del decano que por una vez se salva de la mediocridad, y atencion a la lista: Manzano, Mosquera, Recasens… que poca vergüenza tiene este periodico sacandose noticias de la chistera. Alguien puede decirme que concursos han ganado esta gente? Manzano ha hecho alguna obra contemporanea en su vida? los magos del pastiche criticando rabiosamente, lo que sea para salir. Y para mas inri, Carbajal, que hizo un proyecto a dedazo, quejandose tambien. Pues nada, que te encarguen otro. La verdad que si los alemanes lo terminan será un milagro en esta ciudad de la envidia mas cochina de España. Os dejaremos la ciudad a vosotros para que la arregleis con vuestros objetos integradores, insulsos y límite de vuestras posibilidades.

Dejar un comentario

Responder a Julio Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *