Tag Archives: arquitectura viva

Revistas: Arquitectura Viva 145. Colectivos españoles.

Recuerdo cuando escribía con fruición y quería ser Galiano en digital.
Luego llegó Edgar y me quitó la ilusión.

Recuerdo cuando una amable redactora de Arquitectura Viva nos escribió un mail preguntándonos si nos interesaría hacer un artículo sobre NOX Architecten. Había dado con nosotros a través de internet.

Habíamos publicado en nuestro blog un artículo sobre este estudio, que no nos quedó nada mal y que incluía fotos que ellos mismos nos habían cedido. Creemos que la redactora se enteró poco después de que todavía éramos estudiantes. Nunca más supimos de ella.

Arquitectura Viva 145. Colectivos Españoles

Todavía no éramos arquitextonica, pero este tipo de caminos hace que cuando leemos la editorial de Galiano en el número dedicado a los Colectivos Españoles que Arquitectura Viva nos ha obsequiado para que reseñemos, no podamos menos que entender su enorme condescendencia. Compartirla no, pero entenderla si.

Él pasó por eso. Igual que se confesó totalmente ignorante de lo digital ahora se confiesa haber formado “Colectivo de arquitectura” (¿quizás el primero en España?) hace ya casi cuarenta años. Y desde esa posición de distancia y sapiencia, entiende que sea necesario transitar por esas rutas. Quizás él, igual que yo, lo entienda pero no lo comparta.

Donde el texto introductorio de Galiano me deja mal, aunque previsible, sabor de boca, el de Ivan López Munuera no empieza por mejor camino. Una referencia a la Arquitectura madrileña (y los que nos leéis sabéis lo que implica que escriba con A mayúscula) y una cita a Kenneth Frampton en la que define la ETSAM como la escuela más importante de Europa (aunque si se refiere a número de alumnos creo que si es verdad…) me dejan totalmente predispuesto…

La sopresa agradable, y aquí abandono el cinismo, viene después. El texto de Munuera, cuando lo despojamos de la enorme enumeración de colectivos, líneas de trabajo e intereses de los mismos, es capaz de hacer una lectura interesante y certera del fenómeno. Y sobre todo entra en dos aspectos que comparto, y aquí no estoy siendo buenrollista benevolente, porque me parecen aspectos reales y cruciales para entender el asunto.

El fenómeno de los colectivos es causal. Si, causal de que tiene causas. Las erasmus, la masificación de las escuelas que hace que hagas piña o las pases p&%@s, fenómenos sociales que reactivan las conciencias,… llámalo X. Antes, no tan mucho antes, no había tantos colectivos ni tantos nuevos formatos. ¿Por qué? Porque los arquitectos estaban ocupados construyendo y los estudiantes estaban ocupados ganando pasta en los estudios delineando (y si, hubo una época en la que en algunos estudios se ganaba pasta).

Este es un debate que hemos tratado de mantener con Arquia-Próxima y con Ariadna Cantis a través de twitter y que ayer mismo reconoció haber evitado. La crisis no es la causa de lo que ella llama nuevos formatos o lo que aquí se recoge como colectivos. Nuestra línea argumental es en sentido opuesto.

La burbuja inmobiliaria ha sido durante muchos años el anestésico que tenía dormida a la profesión y hacía que ni colectivos, ni redes, ni nuevos formatos emergieran con la fuerza con la que lo han hecho.

El otro punto, con el que Munuera casi cierra el artículo, es que declara los colectivos como una alternativa. Una (no LA alternativa) que en realidad representa a muchas alternativas y que deben coexistir con las demás. Algo que llevamos defendiendo mucho tiempo. Hay que estirar la arquitectura.

Quizás en lo que no pueda estar de acuerdo es en que deban perder la precariedad con la que trabajan. ¿No sería como lo de Jaque y el MoMA (y me refiero a la reflexión final de AZ) ?

El siguiente artículo vuelve a ser crucial para entender cosas. Doménico di Siena @urbanohumano, uno de los agentes más activos y dinámicos de la Red, es capaz de hacer una lectura transversal detectando para el fenómeno la misma génesis causal que Munuera, pero yendo más allá para, desde su manejo de la potencia de las herramientas e infraestructuras digitales, apuntar una sucesión lógica del fenómeno y una serie de preguntas.

Doménico detecta, en sintonía con las ideas que exponíamos hace unos meses aquí, que el siguiente paso evolutivo de las agrupaciones profesionales es el trabajo en Red, pero no por la conexión digital, si no por la construcción de redes físicas de contacto y refuerzo.

La red está constituida no por los hilos, se formaría una urdimbre, si no por los nodos, que le dan fuerza. Si no hay nodos no hay red, y los nodos, en este caso, son personas.

Capacidades personales que en unión con otras se constituyen en una entidad de orden superior que es capaz de trabajar más y mejor, pero que en su esencia reconoce la necesidad de cada uno (y no de todos de forma alienante) de los individuos.

Un punto intermedio en el que no puedo estar de acuerdo con Doménico es en la necesidad de conectores. Ya no hacen falta. Hace muchos años, cuando empezamos (gracias Dome por el reconocimiento) podían/podíamos ser algo útiles.

Ya no. Cada uno puede tejer su red. Los prescriptores, como se han venido a llamar, no son necesarios. Hacen falta agentes críticos, no agentes expositivos.

Los content curators y demás figuras lo que están haciendo es construir pequeños o grandes lobbies de acción desde los que generar acontecimientos. ¿Son necesarios? Creo que no. Movimientos sociales mucho más espontáneos que los que ellos generan lo demuestran. ¿Son productivos? Sin duda. Generan mucho y de forma potente. Otra cosa es que sigan defendiendo demagógicamente sus modelos profesionales a base de machacar los de otros. Con eso no comulgamos, pero Doménico, elegántemente se salta esa cuestión para no generar polémica.

La pregunta que al final del artículo se hace @urbanohumano es crucial y es la otra espinita que tanto tiempo lleva generándonos dudas.

¿Estamos preparados para confiar en un colectivo?¿Debería cambiarse la ley para poder distribuir las responsabilidades legales (penales) que implica el ejercicio de la arquitectura?

Llevamos mucho tiempo con una respuesta, un modelo alternativo de estructura profesional, que creemos que implicaría un cambio fuerte, pero eso es para otro momento.

Nos saltamos el diccionario de colectivos, cargado de supermodernos códigos QR. No están todos los que son pero si son todos los que están.

Aunque visto lo visto, y después de una reflexión cruzada con la intervención de Carlos Quintans de ayer mismo en el foro Arquia Próxima ¿no hemos trabajado todos alguna vez como colectivo?¿Por qué arquitextonica no es un colectivo? A veces (casi siempre) somos dos, pero otras hemos sido tres, cuatro o cinco. ¿Por qué no hemos sido un colectivo?

La relación de proyectos de algunos de los colectivos del diccionario es bastante interesante. Escasa (siempre me ha resultado raro la poca cantidad de gráficos de Arquitectura Viva) pero interesante. Quizás lo mejor en este sentido esté al final. Con Nubes Bioclimáticas, Arquitectura Viva nos cuenta con bastante nivel de detalle el edificio para el Ayuntamiento y Centro Cívico de Oostkamp en Bélgica de Carlos Arroyo. Un proyecto cargado de formas literalmente burbujeantes que nos ha inquietado desde que empezamos a verlo en propuesta de concurso.

En estos tiempos, seguimos preguntándonos si el efecto atmosférico (espero no leer nunca una referencia a Sloterdijk para explicarlo) justifica lo que deben haber costado esas preciosas burbujas autoportantes de yeso reforzado con fibra de vidrio.

Podéis encontrar la versión papel en nuestra librería especializada favorita Arte de Proyectar o en la web de Arquitectura Viva. La versión digital que os recomendamos, como no, la de archpapers.

Pabellón MOOM de C+A
o bio-lógicas evolucionado.

Ayer trasteando por la web nos topamos con la salida del número 141 de Arquitectura Viva en ArchPapers, y cuál no sería nuestra sorpresa al encontrarnos esta portada incrementada la sorpresa del parecido por el título de este mes “Espacios Efímeros”

Poco hemos publicado de bio-lógicas, y menos de su fase final. Quizás por la premura de su desarrollo en el que pasamos de esto:

A esto:

en tan solo un mes, o porque la documentación fotográfica que tenemos es poca y narra fundamentalmente la paliza del día del montaje y lo feo que estaba el tiempo (y gracias a que estaba nuestra querida Agnieszka Stepien que si no no tendríamos nada de nada).

De cualquier modo. El pabellón MOOM de C+A architects, muy bien documentado como siempre por Judit Bellostes, va mucho más allá de los parecidos formales y funciona a través de una compresión de los sistemas estructurales mucho más profunda que la nuestra, entrando en los tensegrities, ese modelo estructural tan aparentemente mágico en el que el control de los equilibrios de fuerzas produce estructuras maravillosas.

Aquí os dejamos con el video del montaje en el que se puede ver la sutileza del proyecto y los espacios tan sugerentes que es capaz de generar en su interior (el exterior de bio-lógicas nos sigue pareciendo más bonito ;).

La conjura de los necios…
¿o son solo inadaptados?

Llevo varios días aguantándome la bilis para madurar un texto coherente que pueda contestar a dos afirmaciones tremendamente desasfortunadas que he visto últimamente.

La primera, de Iñaki Ábalos en la entrevista que le hizo Basurama durante el congreso de arquitectos, y que os dejamos aquí mismo.

La segunda de Cathy Lang Ho en el último número de Arquitectura Viva. Por lo que leo en la revista tiene nueva web. Ya era hora.

Ambas afirmaciones tratan básicamente el mismo tema, el fín de la crítica a manos de internet y de los blogs, y lo tratan del mismo modo, con un terrible desprecio.

ArchDaily twitteaba hace no mucho que odiaba cuando los estudios guays no compartían sus proyectos con ellos por que no querían publicarlos en blogs…

La señorita Lang Ho, en un artículo sensacionalista donde los haya titulado “Del punto al pixel”, justo después de criticar la obsolescencia de los medios impresos, su falta de rapidez, y su ausencia total de crítica, hace una revisión displicente y perdonavidas de los medios digitales, para volver a intentar armar una defensa de los medios en papel en la que donde decía digo, dice Diego.

Más o menos con la misma idea que Lang Ho cuando califica los blogs (si, de nuevo la maldita palabra) como entretenidos, inocuos, narcisistas… El Sr. Ábalos, en el video que tenéis arriba viene a decir que “cualquiera puede decir lo que quiera…”. Sin embargo, ambos reconocen también el gran destrozo que sufre el stablishment, y la ineptitud del mismo y de cada uno de sus miembros para reaccionar.

Y aquí me permito la contestación a cada uno por separado:

A Cathy Lang Ho, y en general a los editores de revistas de arquitectura en papel:

Llegáis tarde, llegáis muy tarde.

La extinción de los medios de papel no es súbita como apunta Galiano en el editorial del número mencionado. Es más, si sois listos no va a suceder, el papel y la red pueden y deben convivir.

Pero habéis desperdiciado vuestra potencia, que la teníais, y un tiempo precioso, años, y no os habéis molestado en aprender. Otros hemos gastado ese tiempo en entender y manejar un medio que es muy distinto al vuestro, un medio que nos permite construir nuestra voz y nuestra opinión sin estar subyugados por anunciantes o cifras de ventas que nos ahoguen, un medio que nos da independencia para, en las ocasiones en las que los estudios grandes nos desprecian estúpidamente, publicar trabajos de compañeros que sin ser tan famosos tienen incluso más calidad y a los que vosotros ignoráis.

¿Cualquiera puede ser crítico?

Pues por desgracias si Srta. Lang, cualquiera en este momento puede serlo, los medios están al alcance de la inmensa mayoría de gente que tiene algo que decir. Por desgracia también están al alcance de muchos que lo único que hacemos es desbarrar, pero por suerte somos los menos.

Cathy, el crecimiento de la participación en los medios digitales no significa el fin de la crítica, si no el principio de esta. Desde hace mucho tiempo, tanto que yo ni la he conocido, la crítica arquitectónica desapareció del papel. Todo se redujo a un ir y venir de adulaciones, favores y manejos.

El Sr. Ábalos hace una interesante reflexión cuando dice que “quizás son tus propios amigos los que te critican detrás del anonimato…” y se equivoca, pero solo parcialmente.

Si son amigos no criticarán anonimamente, lo harán a la cara, pero lo que si serán, casi seguro, es compañeros, estudiantes o profesionales que, interesados por vuestro trabajo, deciden ponerlo en solfa, verlo de cerca y tratar de rascar, aunque sea superficialemente, la pantalla para ver si realmente es oro o solo papel de plata algo tostado…

La segunda parte, la que pone las cosas en positivo, es fácil y evidente. La red es indiscutible, y ya no es suficiente con estar en la red.

Tener una web chachi en la que cuelgas dos o tres animaciones de tus proyectos cada seis o siete meses ya no tiene sentido.

Hay que ser red. Aportar, participar, demostrar que se es un profesional y que uno se gana lo que tiene día a día. Ya no somos los de antes. Ya somos más de 50.000 solo en el territorio nacional, y los medios hacen que nuestro trabajo pueda ser escrutado por millones. Esos millones se merecen transparencia y sobre todo, respeto.

Si ya no sabéis que decir ni que hacer, como dicen las películas bienpensantes, sed vosotros mismos, pero sed red.