Informational architecture.
A brief opinion about Hypar.io and what I hope comes afterwards…

I invested today’s holiday morning in watching all the tutorials for using @HyparAEC through #GH3D (@McNeelEurope & @bobmcneel a GH3D specific twitter account, PLEASE!) and what started as a twitter thread, has become now a whole post. Buckle up!

First let´s go with what I consider Hypar´s breakthroughs. And I say breaktrhouth because I don’t like the concept of aradigm shift. I hope, believe and expect architecture future changes don’t come only from tech.

Simply put, the main functionality in Hypar is that we have to break down architectural production processes in sub-tasks (called functions) and then chain them in an integrated AEC production workflow.
This produces a sort of pipe network that directs the process in a sort of stream. Stream of what? A stream of information.

Hypar is purely #informational.

This information that goes in and out of the functions does it in the form of entities that are called elements and which have properties. As far as I know there is no predefined ontology, and that is for me a HUGE point.
Not having a predefined ontology means @HyparAEC could (can) adhere to any thir-party-externally-defined ontology. It just needs a translation schema (I think in a very similar fashion to BHoM approach). In Hypar we can define our own ontology to structure the architectural knowledge we need in our design and then, if need to translate it.

The hardcore use of Hypar is developed in C#, that means coding… BUT its inner workings are so clear that its implementation on grasshopper seems a walk in the park (just watch Andrew Heumann’s videos). Wonder why they didn’t choose Revit first, maybe Heumann had something to do with it…

Why do I find Hypar SO important?

Mainly because it opens up the use AND reuse of architectural knowledge. BUT that is no easy feat. To use it first we have to extract this knowledge from our heads. Architecture has worked too much time hiding its musings under the cloack of subjectivity and creativity and embedding it in analog-iconic representation systems that block any form of transformation-operationallity besides the intended construction process.

In my humble opinion, working with knowledge in architecture will be not anymore about expert knowledge systems, as research on AI and generative design have sought, but about explicit knowledge systems.

It doesn’t matter if the knowledge is expert or novice, not even if it is good or bad, what is important here is that we will be able to work over it. We will be able to work on the true genetic material of architecture.

This is not about generative design, optionieering, optimization, or even AI. This is about harnessing the enhanced potential of our creative human power after its enhancement with informational infrastructures. But to achieve this goal I see just a couple small, easy to solve caveats.

I think Hypar is not working YET with space. And architecture is space.

Some could argue we just need BIM elements to produce architecture, but that renders plain construction. The A in AEC stands for much more than that. The implementation of topologic into Hypar (coming soon)is a step towards this solution, and I´m eager to see it.

The second and more important problem for me is that, despite the tools are readily available and the coding barrier is not there anymore (use of HyparAEC and topologic over Grasshopper is proof), there is still no informational architecture thought.

We/architecture need/s to understand space and translate it into informational substance.

It’s not about scientification of creativity, it’s about decomposing OUR knowledge into information and reworking it into new emergent knowledge.
This demands alternative and complementary thinking processes. We have relied for centuries on the cognitional (making knowledge production-resource) power of analog tools but it´s time to move on and strengthen our tools.

Just to be clear: I’m not advocating for the demise of drawing or cardboard models, I’m rooting for their enhancement.

And now I can arrive to what I feel is the draft (I’ll have to rework it a lot) of my thesis conclussions:

With the combination of analog entities and information fields in knowledge modelling digital infrastructures, we can think of architectural designs as integrated design systems, spanning from early creative stages based on raw constructionless space to technical production BIM models for 7D architecture management.

Cursos de Revit para arquitectura.

Hace años, cayó en nuestras manos una copia de Autodesk Revit de la que ni siquiera puedo recordar que versión era, pero lo que si puedo recordar es que no llegué a trabajar con ella más de media hora. Aquello era torpe, lento y especialmente complicado, lo que es muy distinto a complejo y además es tremendamente negativo.

Revit no era para nosotros.

Desde entonces seguimos su desarrollo desde cierta distancia; seguíamos pensando que Revit no era para nuestra escala de proyectos, cuando los había, ni para nuestro workflow.

Seguíamos empeñados en esa idea cuando la necesidad de abrir una posible vía de salida al extranjero, situación en la que seguimos muchos, nos hizo darnos cuenta de que una de las profesiones, o capacitaciones profesionales más demandadas allende la piel de toro es la de experto en BIM.

¿Qué pasa en España (aparte de la casi total falta de proyectos y obras) para que el BIM no esté desplegando su potencial?

No he conseguido darle respuesta a esa pregunta, pero si convencernos de que teníamos que conseguir una capacitación en este tipo de herramientas para poder colocarnos en una posición de ventaja competitiva en arquitectura.

Buscando formación nos acercamos a Renders Factory.

Son uno de los pocos centros de formación en Sevilla que imparten cursos de BIM, y al ver su programa, con más de 40 horas presenciales, decidimos hacer el curso con ellos. Durante varias semanas estuvimos contándoos en vivo en nuestros canales de social media cómo se estaba desarrollando nuestra experiencia.

Para compensar la generosa invitación que Renders Factory me hizo, les propusimos un artículo imparcial y objetivo con nuestra opinión sobre su curso, esperando que les sirva tanto de promoción como de crítica constructiva.

Como decía, las 42 horas presenciales del curso, le dan una duración bastante eficaz. No se quedan en una introducción al programa de esas que te deja perdido en cuanto te pones tú solo. Durante el desarrollo del curso y tras su terminación me encontré capacitado para poder seguir usando la herramienta en aplicación directa sobre nuestro trabajo.

Sobre la secuencia del temario, y aquí no puedo evitar ser crítico como docente, creo que sin quitar nada, pasaría más levemente por algunos temas y profundizaría en otros, pero es una apreciación demasiado particular. La sucesión de conceptos y el ritmo del profesor, Alejandro Folgar Erades, compañero de promoción y experto usuario a nivel profesional de la herramienta, fue muy lógica y nos facilitó la escalada de la curva de aprendizaje.

Quizás si eché en falta, y aquí vuelve a entrar mi filia personal hacia la tecnología, haber exprimido más aún ciertas partes avanzadas de la herramienta, pero entiendo que si bien el curso da un nivel más que aceptable para el uso continuado de Revit, el nivel de arranque es el de usuario de CAD básico. Quizás estaría bien que Renders Factory se planteara un módulo extra de temas más avanzados todavía.

Sabéis que hemos rechazado hacer publicidad muchísimas veces, con el argumento fundamental de que si no hemos probado algo, no podemos emitir juicios de valor.

Si que hemos probado el curso completo de Autodesk Revit en Renders Factory, y siendo justos y objetivos podemos opinar con franqueza.

Valoración: 9. Más que recomendable.

Pros:

  • Ritmo constante y progresivo. Suave al principio al final se llega a un nivel de uso aceptable.
  • Temario muy aplicado a la arquitectura. No se trata sólo de un “curso del programa”, es un curso para poder trabajar con el programa.
  • El profesorado son profesionales con experiencia de uso. El enfoque es muy práctico y nos facilitó mucho material de apoyo.
  • Relación calidad precio estupenda. El coste total puede asustar pero las 42 horas dan un curso completo y merece el esfuerzo.

A mejorar:

  • La versatilidad de las instalaciones.
  • Todos los alumnos teníamos nuestro propio equipo portátil, pero facilitar algunos hubiera sido muy cómodo.
  • Un guión/chuleta desarrollado evitaría tener que tomar apuntes y permitiría prestar más atención y acelerar procesos.

Conferencia: Esc-Estudio en la ETSAS.

Nos enteramos a través de Jose Pérez de Lama, profesor de la E.T.S.A.S. de que dentro de la asignatura «El yo cyborg y la ciudad red» se podrá asistir libremente a la conferencia de Enrique Ramos, integrante de ESC-ESTUDIO.

esc- estudio. 2 Mayo ETSA Sevilla 18:30 aula 2.5 (confirmad aula)

Conocí el trabajo de este interesante estudio desde el proyecto que podéis ver en el video, y la continuidad de sus propuestas hace que uno se sienta orgulloso de compañeros de la E.T.S.A.S. con un desarrollo tan interesante.

No dejéis de ver Motive Colloquies, el trabajo que realizaron en 2011 para el Centro Pompidou.

Y por supuesto asistid a la conferencia todos los que podáis, que seguro que merece la pena.