Se suele achacar al BIM que es demasiado concreto. Y en las escuelas de arquitectura se nos enseña a pensar en abstracto. Por lo menos al principio. A algunos nos gusta (a algunos nos gusta mucho), a otros no tanto. Pero si que es uno de los peros que se le pone al BIM, que no nos deja pensar en abstracto. Sin embargo, para poder aprovechar el BIM (y lo informational¹) bien, hay que pensar mucho y muy en abstracto.

«Gradiente de Abstracción 001» CC-by-nc-sa Miguel Villegas-Ballesta. ²

El espacio es abstracto. La información es abstracta. Y las dos cosas son terriblemente difíciles de definir con claridad. A mi me costó más de quinientas páginas (a.k.a. #LaTesis ³) explicar como trabajar con ambas entidades en simbiosis… y aun así no conseguí definir ninguna de las dos por separado. A lo más que llegué es a que se parecen mucho una a la otra (que ya estaba más que dicho), y a que usando la información, los arquitectos podemos producir pensamiento sobre el espacio…

Pero esto no es algo teórico. Esto es pensamiento abstracto, que es otra cosa, y que puede ser muy práctico, e incluso llegar a convertirse en cosas muy concretas… como demostré en #LaTesis.

Abstracto no es lo mismo que teórico

El pensamiento abstracto está necesariamente ligado con el pensamiento estratégico que he defendido y promovido en varias ocasiones. Podemos y debemos distanciarnos tanto de los problemas normativo-contractuales (EIR, BEP, DIN19650,…) como de los intrumentales (REVIT si/no, cómo hago para que los muros y los forjados se unan en sección…) y pensar en abstracto.

Pensar en concreto es marcar un gol. Pensar en abstracto es ganar el partido.

¿Dónde voy con esto? Pues que marcar un gol es la siguiente entrega que tenemos programada con el cliente… ganar el partido es la entrega de las llaves al cliente con la obra terminada en tiempo y forma.

¿No es ese (u otro análogo en amplitud de miras) nuestro objetivo?

En los últimos años, trabajando en implementación BIM, me he encontrado muchas veces en el desarrollo de una tarea tremendamente concreta. Había que entregar y eso provocaba un efecto túnel tremendo en las compañeras y compañeros que tenían que desarollar la tarea.

El tiempo, las prisas, la urgencia, son el principal (y para mi casi único) enemigo del trabajo con herramientas informacionales (BIM y demás), porque implican un tiempo de preparación que sólo renta cuando se invierte. Pero eso lo trataré en otra ocasión.

De abstracto a concreto

La dicotomía (que no opisición) que me interesa es la de abstracto-concreto. La he trabajado a fondo en la tesis, y me he apoyado muchísimo para ello en el excelente trabajo de Antonio Floridi, y en especial en su concepto de gradiente de abstracción.

Empecé a profundizar el tema con la estructura virtual-actual-real, que son tres estados de una misma sustancia y que no necesariamente tienen que ver con digital-papel-construído aunque nos resulte fácil el paralelismo… La oposición entre los programas de alto nivel de abstracción (destinados al usuario final) y los de bajo nivel de abstracción (destinados a comunicarnos con la máquina) tampoco ayudan, sobre todo porque parece que la dualidad alto-bajo representa un cierto criterio de valor que no es tal, y que ne informática concretamente es un poco confusa ya que un lenguaje muy abstracto para la máquina es muy claro/concreto para los humanos y viceversa.

¿Qué es entonces pensar en abstracto?

Aunque no soy amante de los ejemplos, en si contradicen lo que estoy proponiendo, vamos a usarlos:

• Pensar en si un parámetro de Revit es de familia o de ejemplar es concreto. Pensar en de dónde viene esa información y qué implica es abstracto.
• Pensar en qué PSet tengo que elegir para incrustar un parámetro es concreto. Pensar en si usar PSets estándares de IFC4 o PSets propios de proyecto e ignorar el estándar, es abstracto.
• Decidir si vamos a usar Revit o Archicad en la implementación es pensar en concreto. Decidir en si vamos a hacer una implementación en toda la oficina y de golpe o por proyectos y secuenciada, es pensar en abstracto.
• Definir la nomenclatura de las carpetas y archivos de todos los proyectos de la oficina es pensar en concreto. Formar a todo el equipo en la comprensión de que un nombrado inteligible y coherente de los documentos y archivos es positivo, es abstracto.

El gradiente de abstracción

Si habéis llegado hasta aquí, gracias. Ya cierro.

Como habréis leído, las aparentes oposiciones no son tales, son simplemente puntos de vista, aproximaciones, posturas sobre un mismo objeto. Y eso precisamente es lo que explica el gradiente de abstracción. Todo tiene un gradiente de abstracción y el nivel de abstracción con el que nos enfrentamos a algo depende simplemente de nuestra actitud hacia el mismo.

Tenemos muchas formas de aproximarnos a la arquitectura y en especial a su pensamiento, diseño y proyecto (la diferencia en otro artículo). Vamos desde lo abstracto que son nuestras intenciones de diseño sobre el espacio, a lo concreto que es la definición de un determinado cerramiento… pero todo es parte de la misma arquitectura.

¿Qué tiene que ver la información en todo esto?

Pues fácil… la información es la sustancia constituyente de todo esto y en cuanto nos demos cuenta de que todo es información arquitectónica podremos empezar a operar con fluidez surfeando el gradiente de abstracción gracias a herramientas computacionales como, por ejemplo, el BIM.

1. Permitidme el snobismo de ponerlo en inglés, es para darle coherencia a los buscadores. ↩︎
2. «Gradiente de Abstracción 001» CC-by-nc-sa Miguel Villegas-Ballesta.
   Imagen generada mediante IA con el prompt: «https://s.mj.run/SdJAeHi0apA https://s.mj.run/BNSfVAJuoLM hiperrealistic photography, wide angle, very detail image of a black shiny ground plane, a yellow glowing translucent neural network grows upward from the plane, ::1 the neural network transforms upwards into a building ::1 –no blur –v 6.» ↩︎
3. Villegas Ballesta, Miguel. «Informational Architecture: A Postgraphical Knowledge Model for Architectural Design», 21 de julio de 2022. https://idus.us.es/handle/11441/138108. ↩︎